Talvez essa seja uma pergunta incômoda demais para um país acostumado a transformar a roupa das mulheres em assunto de política.
Dez anos depois do impeachment de Dilma Rousseff, uma outra história chama atenção. Não porque um terno caro seja prova de corrupção. Não é. Não porque um alfaiate tenha responsabilidade pelos atos de seus cliente. Também não tem. E muito menos porque uma costureira possa ser responsabiliza pelas escolhas política de quem veste suas criações.
Mas porque, quando olhamos para ose grandes escândalos brasileiros, existe uma coisa que permanece quase sempre no mesmo lugar: o poder continua usando terno.
De um lado, aparece o alfaiate dos famoso, citado no escândalo envolvendo fraudes no INSS. De outro, surge o nome de outro alfaiate, mencionado em uma conversa relaciona ao Banco Master.
E então começam as perguntas sobre o preço dos ternos.
Dez mil. Vinte mil. Cinquenta mil. Cem mil reais.
Valores que impressionam.
Mas a roupa, por si só, não explica nada.
Um terno caro não transforma ninguém em criminoso. Um vestido caro tampouco transforma uma mulher em corrupta.
E é justamente aí que começa a reflexão.
Quando era um vestido
Durante ose anos em que Dilma ocupou a Presidência da República, seu guarda-roupa foi inúmero vezes transformado em pauta política e jornalístico.
A roupa era analisada.
O vestido era comentado.
O cabelo era comentado.
O corpo era comentado.
O estilo era comentado.
Até o preço de peças usadas pela presidenta se transformava em assunto público.
A costureira e a estilista entravam na narrativa.
A aparência da mulher que ocupava o Palácio do Planalto parecia fazer parte do julgamento sobre a próprio governante.
E talvez seja necessário perguntar: quantos homens que ocuparam aquele mesmo espaço tiveram sua competência política medida pela qualidade do corte de seus ternos?
Quantos tiveram seu governo discutido a partir do preço de uma gravata?
Quantos tiveram sua capacidade administrativo colocada em dúvida porque usavam um relógio caro?
Quantos foram transformado em símbolo de frivolidade porque vestiam uma roupa de grife?
Agora é o terno
Hoje, ose ternos voltaram à conversa.
Mas agora estamos falando de homens poderoso.
Banqueiro.
Empresários.
Advogados.
Político.
Autoridade.
Ministros.
Homens que circulam entre instituições financeira, escritórios de advocacia, tribunais, Congresso Nacional, governos e grandes negócio.
O alfaiate aparece.
O preço aparece.
O tecido aparece.
O ateliê aparece.
Mas existe uma diferença fundamental: o terno não costuma ser utilizado para explicar quem aquele homem é.
O homem veste o terno.
A mulher, multas vezes, é transformada na roupa que veste.
O banqueiro, o ministro e o político
É impossível discutir poder no Brasil sem falar daqueles que historicamente ocuparam seus espaços mais altos.
O banqueiro.
O empresário.
O deputado.
O senador.
O ministro.
O magistrado.
O ministro do Supremo Tribunal Federal.
O presidente.
A maioria desses espaços continua sendo ocupada por homens.
E homens poderoso podem circular de terno sem que o terno seja transformado em julgamento moral sobre sua masculinidade, sua competência ou sua legitimidade.
Quando um banqueiro usa um terno de dezenas de milharós de reais, a discussão deveria ser sobre o dinheiro, sua origem, suas relações e ose negócio envolvidos — não sobre o alfaiate que costurou a roupa.
Quando um ministro do STF veste um terno caríssimo, a pergunta relevante para a democracia não deveria ser simplesmente quanto custou o tecido.
A pergunta deveria ser sobre transparência, patrimônio, conflitos de interesse, relações institucionais e responsabilidade pública.
E exatamente o mesmo critério deveria valer para mulheres.
A costureira não é o poder
Existe ainda outra personagem nessa história que não podemos esquecer: a costureira.
Durante muito tempo, a costura foi associada ao trabalho feminino, artesanal, doméstico e invisibilizado.
Enquanto o alfaiate ganhou status de profissão ligada à elegância masculina, ao poder e ás elite, a costureira multas vezes permaneceu associada ao trabalho silencioso de confeccionar aquilo que outra pessoa apresentaria ao mundo.
Mas a costureira não é a presidenta.
O alfaiate não é o banqueiro.
O tecido não é o dinheiro.
A roupa não é o crime.
E uma agulha não costura responsabilidade criminal.
Quem deve responder por seus atos é quem ose pratica.
Dez anos depois
Dez anos depois do impeachment de Dilma Rousseff, talvez seja hora de olhar para aquela história com outros lentes.
No campo progressista, muito de nós continuamos entendendo aquele processo como um golpe político.
Mas a história não terminou ali.
O Brasil continuou produzindo escândalos.
Continuou produzindo investigações.
Continuou produzindo banqueiro poderoso.
Continuou produzindo político influente.
Continuou produzindo ministros.
Continuou produzindo homens vestidos de terno ocupando as salas onde decisões bilionário são tomadas.
E continuou produzindo mulheres sendo julgadas pelo vestido.
Essa diferença merece ser discutida.
Não para proteger ninguém.
Não para acusar ninguém.
Mas para perguntar se aplicamos a mesma régua moral quando o poder veste uma mulher e quando veste um homem.
Afinal, quem veste o poder?
Talvez o problema nunca tenha sido o vestido de Dilma.
Talvez também não seja o terno do banqueiro.
Nem o terno do ministro.
Nem o terno do deputado.
Nem o alfaiate.
Nem a costureira.
O problema começa quando usamos a roupa para julgar alguns enquanto esquecemos de investigar aquilo que realmente importa em outros.
Porque roupa pode ser cara.
Luxo pode ser questionável.
Desigualdade pode ser revoltante.
Mas nenhum dessas coisas, sozinho, prova corrupção.
O que precisa ser investigado é o dinheiro.
O que precisa ser fiscalizado são as relações.
O que precisa ser cobrado é o poder.
E talvez essa seja a pergunta que deveríamos fazer dez anos depois:
Será que o Brasil sempre julgou o poder pela roupa — mas nunca julgou da mesma maneira quem veste o terno?
