Nicole Grell para Cobertura da COP31
Enquanto governos de todo o mundo se reúnem na 31ª Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (COP31), em Antália, na Turquia, para negociar medidas de enfrentamento da emergência climática, os investimentos militares globais continuam atingindo cifras históricas. Em 2025, os países destinaram US$ 2,887 trilhões às suas forças armadas, segundo o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo (SIPRI). Foi o 11º ano consecutivo de crescimento das despesas militares, que aumentaram 41% na última década. A contradição atravessa as negociações internacionais: enquanto países discutem a insuficiência de recursos para financiar a transição energética, proteger populações vulneráveis e enfrentar os efeitos do aquecimento global, trilhões de dólares continuam sendo mobilizados para sustentar arsenais, ampliar estruturas militares e financiar a preparação para novas guerras.
Essa relação esteve no centro da mesa The Climate Costs of Military Spending: Emissions, Minerals and Diverted Finance (Os custos climáticos dos gastos militares: emissões, minerais e desvio de financiamento), realizada neste sábado (14), durante a COP31. Organizado pelo Conflict and Environment Observatory (CEOBS), pelo SIPRI e pela Universidade de Wisconsin, o encontro reuniu pesquisadores para discutir uma dimensão frequentemente marginalizada nas negociações climáticas: a expansão do militarismo não apenas contribui para o aumento das emissões de gases de efeito estufa, mas também intensifica a exploração de recursos naturais e disputa investimentos necessários ao enfrentamento da crise ambiental. As apresentações relacionaram a pegada de carbono das forças armadas à expansão dos orçamentos militares, à competição por minerais estratégicos e aos conflitos territoriais provocados pela exploração de matérias-primas, incluindo um estudo de caso sobre o Brasil.
Um dos dados apresentados durante a mesa ajuda a dimensionar o problema. Se as forças armadas de todo o mundo fossem consideradas um país, teriam a quarta maior pegada de carbono do planeta, atrás apenas da China, dos Estados Unidos e da Índia, conforme comparação apresentada pelos pesquisadores. A estimativa está relacionada a um estudo publicado em 2022 pelo CEOBS e pela organização Scientists for Global Responsibility, segundo o qual as atividades militares poderiam representar aproximadamente 5,5% das emissões globais de gases de efeito estufa. Embora o percentual seja uma estimativa sujeita a incertezas, sobretudo pela insuficiência de dados disponibilizados pelos governos, sua dimensão evidencia que a indústria bélica e as estruturas militares constituem uma fonte expressiva de emissões, ainda pouco considerada nas estratégias internacionais de descarbonização.
O impacto ambiental do militarismo não começa quando uma bomba é lançada ou quando um território é invadido. Ele está presente na fabricação de armamentos, na manutenção de bases militares, no transporte de tropas, nos exercícios de treinamento e no funcionamento cotidiano de equipamentos que dependem intensamente de combustíveis fósseis. Aviões de combate, navios de guerra, blindados e instalações militares integram uma extensa cadeia industrial que consome energia, matérias-primas e recursos públicos. Mesmo em períodos sem operações de combate, a preparação permanente para a guerra produz emissões e impactos ambientais. Isso significa que o crescimento dos investimentos militares possui consequências climáticas que ultrapassam os conflitos armados em andamento e podem comprometer os esforços internacionais de redução das emissões nas próximas décadas.
O pesquisador Lennard de Klerk, da Initiative on GHG Accounting of War, integrou a programação do encontro com uma apresentação dedicada aos impactos do crescimento dos gastos militares sobre as emissões globais. Entre os materiais exibidos esteve a pesquisa Modeling the Impact of Military Spending on Military GHG Emissions, que investiga como diferentes cenários de expansão militar podem influenciar as emissões até 2035 e 2050. O estudo considera projeções de despesas militares de países integrantes e não integrantes da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), diferentes ritmos de descarbonização das forças armadas e da economia e cenários de crescimento econômico. A questão colocada pela pesquisa é especialmente relevante diante do atual processo de rearmamento: os investimentos realizados hoje em infraestrutura, equipamentos e capacidade militar podem consolidar padrões de consumo energético e de emissões que se prolongarão por décadas.
Os números do SIPRI mostram que essa expansão está concentrada em grandes potências e países diretamente envolvidos em conflitos ou disputas estratégicas. Em 2025, os Estados Unidos lideraram os gastos militares mundiais, com US$ 954 bilhões, seguidos pela China, com aproximadamente US$ 336 bilhões, e pela Rússia, com US$ 190 bilhões. A Alemanha destinou US$ 114 bilhões às suas forças armadas, enquanto a Índia gastou US$ 92,1 bilhões. Juntos, esses cinco países concentraram 58% das despesas militares mundiais. Os 32 integrantes da OTAN responderam por US$ 1,581 trilhão, equivalente a 55% de todo o gasto militar global. Na Europa, as despesas militares cresceram 14% em relação ao ano anterior, alcançando US$ 864 bilhões, em um contexto marcado pela guerra na Ucrânia e pelo fortalecimento das políticas de defesa.
Em 2025, a Rússia destinou aproximadamente US$ 190 bilhões às suas forças armadas, o equivalente a 7,5% de seu Produto Interno Bruto. A Ucrânia, que enfrenta a agressão militar russa, gastou cerca de US$ 84,1 bilhões, comprometendo aproximadamente 40% de seu PIB com despesas militares. Embora os dois países ocupem posições distintas no conflito, os números demonstram a dimensão econômica da guerra e seus efeitos sobre as prioridades orçamentárias. Além das perdas humanas e da destruição de cidades, a guerra produz consequências ambientais relacionadas ao consumo de combustíveis, aos incêndios, à destruição de instalações industriais e energéticas e às emissões associadas à futura reconstrução das áreas devastadas.
No Oriente Médio, as forças militares israelenses devastaram áreas urbanas, destruíram infraestruturas de abastecimento de água, saneamento e energia e produziram enormes quantidades de escombros. A destruição de edifícios e instalações civis, além de comprometer as condições de sobrevivência da população palestina, gera impactos ambientais que persistem após o encerramento das operações militares. Em 2025, Israel destinou aproximadamente US$ 48,3 bilhões às despesas militares, em um contexto que também envolveu operações no Líbano e na Síria e confrontos com o Irã. Os impactos ambientais dessas operações não podem ser dissociados de suas consequências humanitárias, especialmente quando a destruição de infraestrutura essencial compromete o acesso à água, à alimentação e aos serviços de saúde.
A guerra no Sudão, iniciada em abril de 2023 entre as Forças Armadas Sudanesas e as Forças de Apoio Rápido, constitui outro exemplo da sobreposição entre violência armada, deslocamento populacional e vulnerabilidade ambiental. O conflito destruiu infraestruturas, comprometeu atividades agrícolas e agravou a insegurança alimentar em um país já exposto a secas, enchentes e outras pressões climáticas. Embora esses conflitos apresentem origens, responsabilidades e dinâmicas distintas, eles evidenciam como as guerras podem aprofundar vulnerabilidades ambientais preexistentes e reduzir a capacidade das sociedades de enfrentar os efeitos das mudanças climáticas. Ucrânia, Palestina e Sudão não foram identificados nos registros disponíveis como estudos de caso específicos da mesa, mas ajudam a contextualizar a dimensão global do problema discutido na COP31.
A competição estratégica entre Estados Unidos e China também contribui para a expansão das estruturas militares globais. A disputa por influência no Indo-Pacífico, as tensões em torno de Taiwan e do Mar do Sul da China e a corrida pelo desenvolvimento de tecnologias militares avançadas impulsionam investimentos em equipamentos, infraestrutura e cadeias industriais de defesa. Diferentemente dos conflitos armados em andamento, trata-se de uma rivalidade geopolítica que não constitui uma guerra direta entre os dois países, mas que influencia suas prioridades militares. A expansão dessas capacidades demanda energia e recursos naturais, além de ampliar a competição por minerais considerados estratégicos tanto para a indústria bélica quanto para a transição energética.
Essa disputa por matérias-primas foi outro tema central da mesa na COP31. A pesquisadora Coryn Wolk, vinculada ao Klinger Lab, da Universidade de Wisconsin-Madison, integrou a programação com uma apresentação sobre o consumo militar de metais necessários às tecnologias de energia limpa. Cobre, níquel, lítio e elementos de terras raras são utilizados na produção de equipamentos militares e em tecnologias relacionadas à geração renovável de energia, ao armazenamento elétrico e à descarbonização da economia. O crescimento da demanda militar por esses recursos pode ampliar a concorrência por matérias-primas fundamentais à transição energética, aprofundando as pressões sobre territórios ricos em minerais estratégicos.
Durante a apresentação, foram exibidos documentos do Departamento de Comércio dos Estados Unidos que demonstram as dificuldades para calcular a demanda militar por ímãs permanentes de neodímio-ferro-boro, utilizados em diferentes equipamentos industriais e militares. A insuficiência de informações sobre o consumo desses materiais impede dimensionar com precisão a participação das forças armadas na demanda por determinados minerais. A falta de transparência constitui um problema adicional para a governança climática, uma vez que dificulta avaliar os impactos ambientais das cadeias produtivas militares e compreender sua relação com os recursos necessários à transição energética.
O Brasil apareceu diretamente nessa discussão. A pesquisadora Bárbara Magalhães Teixeira, do SIPRI, integrou a programação com um estudo de caso sobre conflitos e mineração no país. Os materiais apresentados abordaram a importância geopolítica das terras raras brasileiras, relacionando a demanda internacional por esses recursos aos interesses estratégicos dos Estados Unidos e às disputas pelo controle das cadeias produtivas de minerais críticos. A apresentação mencionou pressões comerciais norte-americanas, iniciativas de investimento e medidas adotadas pelo governo brasileiro em resposta à crescente competição internacional por matérias-primas. As interpretações apresentadas situaram o Brasil em uma disputa que ultrapassa os interesses econômicos da mineração e envolve também a segurança, a tecnologia e a capacidade industrial das grandes potências.
Um dos casos apresentados envolveu a resistência de comunidades do sul de Minas Gerais à exploração de terras raras no Planalto Vulcânico de Poços de Caldas. Segundo os dados exibidos, a região possui reservas estimadas em 34,8 milhões de toneladas de óxidos de terras raras, despertando o interesse de empresas e investidores. A apresentação destacou mobilizações de moradores preocupados com os impactos ambientais de projetos minerários próximos a residências, escolas, hospitais e fontes de água. Também foram apresentadas denúncias sobre problemas nos processos de licenciamento, insuficiência de estudos ambientais independentes e ausência de avaliações cumulativas dos riscos, incluindo aqueles relacionados ao histórico de mineração de urânio na região. Essas denúncias, que exigem apuração específica junto às comunidades e aos órgãos responsáveis, mostram como a competição internacional por minerais estratégicos pode produzir conflitos ambientais e territoriais em regiões distantes dos centros de decisão geopolítica.
A disputa por terras raras evidencia uma contradição que ultrapassa a questão energética. Enquanto as grandes potências ampliam suas capacidades militares e buscam garantir acesso a matérias-primas consideradas estratégicas, comunidades locais enfrentam pressões sobre seus territórios e recursos naturais. A exploração mineral necessária à produção de tecnologias civis e militares pode gerar riscos ambientais que recaem sobre populações com pouca influência nas decisões sobre a destinação desses recursos. A segurança estratégica de determinados Estados pode, assim, estar associada à ampliação da insegurança ambiental de outras populações. Essa relação demonstra que os custos da militarização não se limitam aos países diretamente envolvidos em guerras, mas também alcançam territórios incorporados às cadeias globais de produção de equipamentos e armamentos.
A discussão sobre financiamento climático tornou essa contradição ainda mais evidente. Kevin Cashman, do Transition Security Project, integrou a programação com uma apresentação sobre as escolhas econômicas entre investimentos militares e recursos destinados ao enfrentamento da crise climática. A iniciativa, vinculada ao Common Wealth e ao Climate and Community Institute, investiga os complexos industriais militares dos Estados Unidos e do Reino Unido, suas estruturas econômicas e os riscos que representam para a transição energética. Em um dos materiais apresentados durante a sessão, o projeto caracterizou o momento atual como um período de expansão militar que contribui para desestabilizar economias, sociedades e o meio ambiente, defendendo a necessidade de transformar as concepções de segurança para construir alternativas compatíveis com um futuro climaticamente seguro.
Os números revelam a dimensão dessa disputa orçamentária. Segundo análise publicada pelo CEOBS antes da COP31, menos de 10% do financiamento climático chega a contextos frágeis e afetados por conflitos. A organização também aponta que o equivalente a apenas 15% das despesas militares globais anuais seria suficiente para cobrir os custos anuais estimados de adaptação climática dos países em desenvolvimento. Considerando os gastos militares de 2025, essa proporção corresponderia a aproximadamente US$ 433 bilhões. A comparação não significa que esses recursos poderiam ser automaticamente transferidos entre orçamentos, mas demonstra a escala das prioridades financeiras globais e a distância entre os investimentos destinados à militarização e aqueles necessários à proteção das populações diante da emergência climática.
O problema se torna ainda mais evidente quando governos justificam a insuficiência de investimentos ambientais por restrições fiscais, enquanto ampliam seus orçamentos militares. A preparação para a guerra frequentemente aparece como uma necessidade estratégica incontornável, ao passo que a adaptação climática, a proteção dos ecossistemas e o financiamento de políticas sociais permanecem submetidos a negociações prolongadas. A distribuição dos recursos públicos, entretanto, não constitui uma decisão exclusivamente técnica. Ela expressa escolhas políticas sobre quais ameaças são consideradas prioritárias e quais populações receberão proteção efetiva. Nesse contexto, o crescimento dos gastos militares também pode restringir o espaço fiscal disponível para investimentos ambientais e sociais, especialmente em países que enfrentam pressões orçamentárias.
A indústria bélica ocupa uma posição central nessa dinâmica. A produção de armamentos depende de contratos governamentais, investimentos públicos em pesquisa e desenvolvimento tecnológico e estratégias de ampliação de mercados. O crescimento das tensões internacionais estimula novos ciclos de investimento militar, fortalecendo empresas e cadeias produtivas associadas à fabricação de equipamentos de defesa. A militarização, portanto, não se resume à resposta imediata a guerras existentes, mas envolve estruturas econômicas permanentes que dependem de elevados níveis de gasto público. Seus impactos ambientais incluem tanto as emissões diretas das forças armadas quanto aquelas associadas à produção industrial, à exploração mineral e à infraestrutura necessária à manutenção de capacidades militares.
A falta de transparência sobre essas emissões representa outro obstáculo para o enfrentamento da crise climática. Segundo levantamento publicado pelo CEOBS em outubro de 2026, a qualidade das informações sobre emissões militares apresentadas pelos governos à Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima tem piorado. A organização identificou lacunas nos dados de grandes potências militares, incluindo Estados Unidos e China, e destacou que os compromissos climáticos nacionais continuam sem enfrentar adequadamente a redução das emissões das forças armadas. O problema revela uma contradição da governança ambiental internacional: enquanto os governos estabelecem metas para diferentes setores econômicos, uma parcela significativa das atividades militares permanece insuficientemente contabilizada e submetida a mecanismos limitados de transparência.
A situação alcança a própria Turquia, país anfitrião da COP31. Segundo o CEOBS, o governo turco registrou aproximadamente US$ 25 bilhões em gastos militares em 2024, mas classificou suas emissões militares como inexistentes nos dados apresentados à ONU, apesar da manutenção de suas atividades de defesa. Essa classificação não significa que as forças armadas tenham deixado de produzir emissões, mas evidencia problemas na maneira como essas informações são reportadas. O caso demonstra que a insuficiência de transparência não constitui uma questão distante das negociações climáticas: ela também está presente entre os países responsáveis por conduzir e participar das conferências internacionais.
A emergência climática exige, portanto, uma discussão mais ampla sobre o significado da segurança internacional. A destruição de ecossistemas, a insegurança alimentar, a escassez de água, os deslocamentos forçados e a perda de territórios representam ameaças concretas às condições de vida de milhões de pessoas. Entretanto, as respostas financeiras e políticas destinadas a esses problemas frequentemente não acompanham a velocidade de expansão dos investimentos militares. Ao mesmo tempo, as estruturas de defesa, apresentadas como instrumentos de proteção, também contribuem para produzir emissões, intensificar a demanda por recursos naturais e aprofundar disputas territoriais.
A mesa realizada na COP31 colocou em evidência uma dimensão frequentemente ausente das negociações climáticas: não basta discutir metas de redução de emissões e financiamento da transição energética sem considerar os efeitos da expansão militar. A contabilização da pegada de carbono das forças armadas, a transparência sobre o consumo de minerais estratégicos e a avaliação dos impactos ambientais das cadeias produtivas de armamentos são medidas necessárias. Entretanto, elas não substituem uma discussão sobre as prioridades políticas e econômicas que sustentam o crescimento dos gastos militares. Tornar os equipamentos de defesa energeticamente mais eficientes não elimina, por si só, as consequências climáticas da expansão contínua da infraestrutura militar.
A contradição exposta em Antália é que os mesmos governos que reconhecem a urgência de reduzir emissões e financiar a adaptação climática continuam destinando recursos recordes às estruturas militares. Em 2025, o mundo gastou quase US$ 3 trilhões com suas forças armadas, enquanto países vulneráveis às mudanças climáticas seguem reivindicando recursos para proteger suas populações. O crescimento de 41% das despesas militares em uma década demonstra a dimensão dessa escolha política. A questão que emerge da COP31 não é apenas quanto carbono os exércitos emitem, mas quais consequências ambientais e sociais decorrem da decisão de continuar ampliando os investimentos na preparação para a guerra.
Não basta discutir o enfrentamento da crise climática enquanto a expansão dos orçamentos militares permanece fora do centro das negociações. As guerras destroem territórios e infraestruturas, a indústria bélica consome energia e minerais estratégicos, e a preparação permanente para novos conflitos disputa recursos que poderiam financiar políticas de adaptação e transição energética. A discussão realizada na COP31 evidencia que a militarização não constitui um problema separado da emergência ambiental. Seus custos climáticos, econômicos e territoriais fazem parte das contradições que os governos precisam enfrentar para que seus compromissos de proteção do planeta sejam compatíveis com as prioridades expressas em seus próprios orçamentos.
Fontes
SIPRI. Trends in World Military Expenditure, 2025. Estocolmo, 2026. Disponível em: https://www.sipri.org/sites/default/files/2026-04/2604_milex_2025.pdf
PARKINSON, Stuart; COTTRELL, Linsey. Estimating the Military’s Global Greenhouse Gas Emissions. Scientists for Global Responsibility; Conflict and Environment Observatory (CEOBS), 2022. Disponível em: https://ceobs.org/estimating-the-militarys-global-greenhouse-gas-emissions/
CONFLICT AND ENVIRONMENT OBSERVATORY (CEOBS). The Climate Costs of Military Spending: Emissions, Minerals and Diverted Finance. Mesa realizada durante a COP31, Antália, Turquia, 14 nov. 2026. Gravação disponível em: https://www.youtube.com/live/B5xDwBay-Jc
UNITED NATIONS ENVIRONMENT PROGRAMME (UNEP). Environmental Impact of the Escalation of Conflict in the Gaza Strip: Second Assessment of Environmental Damage and Recommendations for Recovery and Reconstruction Planning. 2025. Disponível em: https://wedocs.unep.org/handle/20.500.11822/48536
CONFLICT AND ENVIRONMENT OBSERVATORY (CEOBS). Military Emissions. Página temática com estudos sobre emissões militares e transparência climática. Disponível em: https://ceobs.org/projects/military-emissions/
Fonte: Mídia Ninja.
